「我從沒想過父親會這麼早離開，更沒想到，爸爸十五年來繳了六六○萬元的保費，最後卻只領回二四○萬元的理賠。」現年二十六歲、如今是保險業務員的楊智傑感嘆地說。
正好是三年前，一次健行活動之後，楊智傑的爸媽坐上計程車返家，「媽媽親眼見到我爸猛地雙手一攤、頭一歪，毫無預兆地，心肌梗塞發作，好端端的人就這麼走了。你知道嗎？幾個月前我爸才剛做完心臟檢查，完全沒問題！」
父親走得突然，全家一陣慌亂，還好有旁人提醒「父親有沒有保險？」大家這才想到，本業是醫生的父親一向注重風險，早就買了高額的保險。
「當時沒人知道我爸買了哪些保險，只知道年繳保費多達四十四萬元，想說理賠金隨便應該也有上千萬元吧！」後來保險業務員到府處理，幾十張的保單攤在桌上，但仔細一看，才發現這些保單盡是保費高、保額低的儲蓄險及投資型保單，算一算，兩種類型的保險，就要年繳四十萬元保費。而最重要的「身故理賠金額」，也就是壽險保額，其實只有二四○萬元。
此外，雖然買了許多醫療、癌症、意外險的保單，但因為父親是心肌梗塞離世，沒有經過住院醫療，也非因為意外或癌症身故，所以統統不適用。
「當時，我一度認為保險根本就是騙人的玩意兒，」楊智傑說，他為了釐清保險真相，決定自行研究、甚至踏入保險業，「現在，我的理解是，問題不是出在保險本身，而是市場最熱賣的商品，往往不符合民眾真實需求。」
高保費、低保障 台灣人的保險觀念有夠呆
「爸爸的錯誤原來只是一個縮影，沒買到足夠保障、買太多『無用保單』的案例，比比皆是。」如果翻開各項統計數據就能發現，雖然年紀輕輕、資歷尚淺，但楊智傑的觀察絕對不假。
首先，台灣是全世界最愛買保險的國家！
根據瑞士再保公司的統計，二○一○年台灣的壽險滲透度（壽險保費占國內生產毛額比率）為一五．四％，「遙遙領先」世界各國，並已連續四年蟬聯全球第一；並且，台灣人繳起保費更是毫不手軟。據瑞士再保公司公布去年數據，台灣人平均年繳保費為二七五六美元，折合台幣約八．五萬元左右；依照主計處統計，去年平均每人國民所得約是五十二萬元，換言之，台灣人每年心甘情願地把一六％的所得繳給保險公司。
在所謂的「雙十原則」中，適當的保費支出應該是年收入的十分之一，適當的保額則應該是年收入的十倍；台灣人的保費支出，普遍而言，顯然並不符合雙十原則的「第一個十」。
但是，愛買保險、敢買保險的台灣人，繳出高額保費之後，換來的卻是極為廉價的保障金額。
根據保險發展中心數據顯示，去年國人的壽險新契約平均保額僅有六十四萬元，有效契約則為七十九萬元，雖然投保率達到二一○％，意味每人平均擁有二．一張保單，但以此計算，每人保額也不到兩百萬元。
再想雙十原則的「第二個十」──「保額是年收入的十倍」，那麼，在平均國民所得五十二萬元的台灣，不到兩百萬元的平均壽險保額，恐怕連「明顯不足」都還稱不上。
比較其他先進國家，更能看出台灣人「高保費、低保額」的難堪。以美國為例，依據○八年的數字來看，平均保額約有新台幣五三○萬元，每人每年平均保費支出約在新台幣五．五萬元上下，保費付的比台灣人少，保額卻比台灣多出七倍。
超高保費、超低保額，台灣人莫名其妙地花下大把銀子，卻只買到少得可憐的保障，台灣人的「呆保險」，問題究竟出在什麼地方？
一心想「拿回保費」誤解本質，台灣人不保險當「消費品」
「台灣人太喜歡把保費拿回來了！」政大商學院副院長、風險管理與保險系系主任王儷玲說得直接。她認為，「拿回保費」的心態，讓多數國人在投保之前，就先誤解了保險的本質。
保險的功能，在於「一旦發生風險，能夠有效降低傷害」，但若是把「能否拿回保費」視為挑選保單的優先考量，等於是將保險的功能本末倒置，變成「如果沒有風險發生，就能存到錢、賺到錢」。「出發點錯誤，自然就會買到不適合的保單，愈想著要拿回保費，就愈買愈錯。」王儷玲強調。
在宏利人壽行銷長黃振國的定義中，「保險，是一種消費品。」他強調，所謂「消費品」，就像是擔心下雨所以要花錢買雨傘、為了行車安全，所以會花更多錢買好的輪胎一樣。在進行這些消費時，你不會奢望有朝一日能把錢拿回來，「買保險，應該也是一樣的心態。」
○七年一月，金管會鑑於台灣人平均壽險保額明顯偏低，曾經罕見地主動發布新聞稿，標題是「建議國人可適時購買定期壽險」。金管會主動推銷定期壽險，即是在於這項商品是標準的「消費品」，保費雖然拿不回來，但也因此價錢便宜、保障較高。
「商人不是笨蛋，如果你不把保險當成『消費品』，總是想把錢拿回來，那麼，他只好先向你收一大筆錢，並且賣給你一個不太實用的商品。」保險暢銷書作者劉鳳和說，因為「拿回保費」的偏差觀念，讓台灣的保險業者「順應市場」推出許多「華而不實」的商品。而台灣民眾則在心態偏差與業者促銷之下，陸續犯下了四大嚴重錯誤，使得台灣成為全世界最奇特、最扭曲的保險市場。
錯誤一 把保險當存錢工具
第一個錯誤，是因為「把保險當存錢工具」，而買了太多的儲蓄險。
在分析台灣人高保費、低保額的現象時，政大風險管理與保險系助理教授彭金隆幾乎不假思索地說：「可想而知，民眾把多數保費都拿去買儲蓄險了。」事實上，根據《今周刊》與波仕特線上市調中心於八月間合作進行的「台灣人保險行為」調查，結果發現，受訪者投保儲蓄險與終身壽險的比率，的確明顯高於其他類型保單。
相較於金管會強力推銷的「消費品」──定期壽險，儲蓄險的保費會高出多少呢？以三十歲男性、身故可領回一百萬元保額的壽險商品來看，二十年定期壽險的年繳保費只要四一○○元左右，二十年的總成本是八．二萬元；但若是投保在台灣長銷熱賣、具有儲蓄概念的「還本終身壽險」，繳費二十年若要取得百萬元保障，每年須付出四萬兩千元左右，總成本超過八十四萬元。
「話不能這樣說，如果我長命百歲，就能從儲蓄險賺到好處。」這是多數人的想法。在台北三重經營小型代工廠的林爸爸、林媽媽，原本也是如此盤算，但是在經歷一場重大意外之後，他們的觀念有了徹底的改變。
林爸爸、林媽媽平日工作辛勞，也很努力地省下每一分錢，就是希望自己能有安逸的退休生活。他們把省下來的錢，一部分拿去銀行存，另外一大部分，則是從十五年前開始陸續買了許多儲蓄型保險，部分屬於期滿整筆領回，部分屬於活越久、領越多的年金性質，加總計算，兩人每年要繳三十六萬元的保費，壽險保額則只有八十萬元。
「原本是想繳費二十年後，就能累積一筆小錢，再加上每年大約十萬元的年金，就能退休了。」林爸自認身體健康，「活到八十歲應該沒問題，一定能把保險領回來。」
錯誤二 把保險當賺錢工具
但在○一年，家裡工廠突然氣爆，兩人嚴重灼傷，燒傷面積占全身一二％至一三％，總共住院十七天，但前前後後只獲得兩萬多元保險理賠金，這兩萬多元還是靠儲蓄險中附加住院醫療給付，每人一天六百元住院補助。
出院後，夫妻兩人仍然無法正常工作，將近半年的時間，家中開支須靠過去銀行存款，而之前好不容易存下的銀行存款，則幾乎在這半年全數用罄。「很好笑吧！買儲蓄險是為了存錢，但反而讓我銀行存款全部用光，繳出去的保費，還要等到八十歲以後才能領回，真是沒賺頭。」林爸爸說，還好那場大火沒把夫妻兩人燒死，「否則，只能領回八十萬元，其他什麼都沒了。」
劉鳳和表示，在各類保險之中，儲蓄險絕對是建構人生保險防護網中「最後一個選擇」，必須先將該有的保障購足，才能再考慮把收入投在保障低、保費高的儲蓄險中，「我並非反對去買儲蓄險，而是不能把保險當儲蓄。保險的功能就是保障，而非儲蓄。」
近年來，隨著台灣利率水準走低，保險公司獲利難度相對提高，保險費率也就因此逐步升高，銷售日漸困難。於是，讓保單「增值空間」交給消費者「自行操盤負責」的投資型保單，成為業者強力推銷的商品之一，逐漸的，也讓台灣人犯下了保險規畫的第二個錯誤──把保險當成投資工具。
「我只看過『賣』保險賺錢，還沒看過『買』保險賺錢。」宏觀財務顧問總經理邱正宏說，在業務員的錯誤行銷之下，近幾年熱賣的投資型保單，幾乎已被消費者認為是一種「具有部分保險功能的穩健型投資工具」。
老實說，「具有部分保險功能的穩健型投資工具」，這句描述並沒有錯，但正是因為投資型保單必須兼顧「保險」與「投資」的雙重功能，因此，部分保費必須挪為投資之用，自然也就無法換得足夠的保障額度。換句話說，投資型保單熱賣，也是台灣人保費高、保額低的元凶之一。
更糟的是，某位業界專家指出，由於國內業者推出投資型保單的目的，是為了「讓保單的增值空間由消費者自行負責」，對業者相對有利，因此，為了加速推廣，業者也提供了極為可觀的抽佣額度給業務員，而佣金的來源，則是保費。「基本上，投資型保單前兩年保費，接近、甚至超過半數以上，都是費用。」
王儷玲表示，投資型保單確實有其適合的族群，但她仍建議，必須是在保障充足後，再用投資型保單讓整個保障增值。她表示，保障的順序依序是基本的壽險、用意外險補足壽險不夠缺口，最後選擇醫療險補足健保不給付項目，「至於投資型保單，則是行有餘力時的加值選項。」
錯誤三 投保重點本末倒置
基於「拿回保費」的心態，國人熱中於透過保險「存錢」、「賺錢」，但除了這兩大錯誤之外，另外一種類似的偏差心態，則是希望保險的「效期無限」，這正是終身型保險商品始終熱賣的原因。但，終身型的商品，同樣是保費高而保障低，更重要的是，你通常並不需要終身保障。
年約三十歲的高志強，是外商公司壽險業務員，由於本身從事保險業，自然也對風險相當重視，「他曾說，年輕人的保障重點應該是在醫療部分，因此，雖收入還不多，但一口氣就買了住院補助日額五千元的終身醫療險。」高志強的昔日同事嘆道：「因為他刻意拉高保障額度，又是購買終身險，所以保費很高，也就無力再去投保真正重要的壽險了。」
某天，身強體健的他突然心肌梗塞，到院前就不幸身故，由於沒有住院，因此高額的終身醫療險完全派不上用場，高志強的家人，無法從保單上獲得一毛錢的理賠。
王儷玲表示，以目前利率處於低檔的環境，確實不適合買終身型保險，相同保障可能十年前只需要花一萬元，但現在要花兩萬元去買，一旦花去過多費用，就容易排擠其他該買的險種。她建議，現在可以先建構一些短年期的醫療險種，等到利率上升時再轉成終身型保單。劉鳳和則建議，利率至少要回到五％以上，才是考慮購買終身醫療險的時機。
除了價格因素，另外一個思考方向，則是「需不需要終身險」？
以終身醫療險來說，根據健保局在○五年所做的統計，六十五歲以上老人在過去十年間每年平均住院天數僅有四．六日，以台北地區醫院單人病房每日收費約三千至五千元計算，每年花費至多兩萬五千元。「花大錢投保終身醫療險，只是為了老年時每年可省兩萬多元，值得嗎？」劉鳳和提出這樣的疑問。
他進一步再問，「如果投保終身壽險，希望留給子女更多的財富，但在自己年老之後，孩子多半也已獨立，你的壽險理賠只有錦上添花的效果而已，需要為了錦上添花而花大錢買終身壽險嗎？」整體而言，國人偏好終身險勝於定期險，其實是本末倒置的投保行為。
錯誤四 保費不符「雙十原則」
事實上，在前述的種種案例中，已經點出了國人保險行為的第四個嚴重錯誤：由於追求「保費領回」、「效期無限」的保險，讓台灣人在「自以為絕不虧本」的迷思之中...【本文未完，更多內容請見今周刊767期】
http://www.businesstoday.com.tw/v1/content.aspx?a=W20110801491&p=1
正好是三年前，一次健行活動之後，楊智傑的爸媽坐上計程車返家，「媽媽親眼見到我爸猛地雙手一攤、頭一歪，毫無預兆地，心肌梗塞發作，好端端的人就這麼走了。你知道嗎？幾個月前我爸才剛做完心臟檢查，完全沒問題！」
父親走得突然，全家一陣慌亂，還好有旁人提醒「父親有沒有保險？」大家這才想到，本業是醫生的父親一向注重風險，早就買了高額的保險。
「當時沒人知道我爸買了哪些保險，只知道年繳保費多達四十四萬元，想說理賠金隨便應該也有上千萬元吧！」後來保險業務員到府處理，幾十張的保單攤在桌上，但仔細一看，才發現這些保單盡是保費高、保額低的儲蓄險及投資型保單，算一算，兩種類型的保險，就要年繳四十萬元保費。而最重要的「身故理賠金額」，也就是壽險保額，其實只有二四○萬元。
此外，雖然買了許多醫療、癌症、意外險的保單，但因為父親是心肌梗塞離世，沒有經過住院醫療，也非因為意外或癌症身故，所以統統不適用。
「當時，我一度認為保險根本就是騙人的玩意兒，」楊智傑說，他為了釐清保險真相，決定自行研究、甚至踏入保險業，「現在，我的理解是，問題不是出在保險本身，而是市場最熱賣的商品，往往不符合民眾真實需求。」
高保費、低保障 台灣人的保險觀念有夠呆
「爸爸的錯誤原來只是一個縮影，沒買到足夠保障、買太多『無用保單』的案例，比比皆是。」如果翻開各項統計數據就能發現，雖然年紀輕輕、資歷尚淺，但楊智傑的觀察絕對不假。
首先，台灣是全世界最愛買保險的國家！
根據瑞士再保公司的統計，二○一○年台灣的壽險滲透度（壽險保費占國內生產毛額比率）為一五．四％，「遙遙領先」世界各國，並已連續四年蟬聯全球第一；並且，台灣人繳起保費更是毫不手軟。據瑞士再保公司公布去年數據，台灣人平均年繳保費為二七五六美元，折合台幣約八．五萬元左右；依照主計處統計，去年平均每人國民所得約是五十二萬元，換言之，台灣人每年心甘情願地把一六％的所得繳給保險公司。
在所謂的「雙十原則」中，適當的保費支出應該是年收入的十分之一，適當的保額則應該是年收入的十倍；台灣人的保費支出，普遍而言，顯然並不符合雙十原則的「第一個十」。
但是，愛買保險、敢買保險的台灣人，繳出高額保費之後，換來的卻是極為廉價的保障金額。
根據保險發展中心數據顯示，去年國人的壽險新契約平均保額僅有六十四萬元，有效契約則為七十九萬元，雖然投保率達到二一○％，意味每人平均擁有二．一張保單，但以此計算，每人保額也不到兩百萬元。
再想雙十原則的「第二個十」──「保額是年收入的十倍」，那麼，在平均國民所得五十二萬元的台灣，不到兩百萬元的平均壽險保額，恐怕連「明顯不足」都還稱不上。
比較其他先進國家，更能看出台灣人「高保費、低保額」的難堪。以美國為例，依據○八年的數字來看，平均保額約有新台幣五三○萬元，每人每年平均保費支出約在新台幣五．五萬元上下，保費付的比台灣人少，保額卻比台灣多出七倍。
超高保費、超低保額，台灣人莫名其妙地花下大把銀子，卻只買到少得可憐的保障，台灣人的「呆保險」，問題究竟出在什麼地方？
一心想「拿回保費」誤解本質，台灣人不保險當「消費品」
「台灣人太喜歡把保費拿回來了！」政大商學院副院長、風險管理與保險系系主任王儷玲說得直接。她認為，「拿回保費」的心態，讓多數國人在投保之前，就先誤解了保險的本質。
保險的功能，在於「一旦發生風險，能夠有效降低傷害」，但若是把「能否拿回保費」視為挑選保單的優先考量，等於是將保險的功能本末倒置，變成「如果沒有風險發生，就能存到錢、賺到錢」。「出發點錯誤，自然就會買到不適合的保單，愈想著要拿回保費，就愈買愈錯。」王儷玲強調。
在宏利人壽行銷長黃振國的定義中，「保險，是一種消費品。」他強調，所謂「消費品」，就像是擔心下雨所以要花錢買雨傘、為了行車安全，所以會花更多錢買好的輪胎一樣。在進行這些消費時，你不會奢望有朝一日能把錢拿回來，「買保險，應該也是一樣的心態。」
○七年一月，金管會鑑於台灣人平均壽險保額明顯偏低，曾經罕見地主動發布新聞稿，標題是「建議國人可適時購買定期壽險」。金管會主動推銷定期壽險，即是在於這項商品是標準的「消費品」，保費雖然拿不回來，但也因此價錢便宜、保障較高。
「商人不是笨蛋，如果你不把保險當成『消費品』，總是想把錢拿回來，那麼，他只好先向你收一大筆錢，並且賣給你一個不太實用的商品。」保險暢銷書作者劉鳳和說，因為「拿回保費」的偏差觀念，讓台灣的保險業者「順應市場」推出許多「華而不實」的商品。而台灣民眾則在心態偏差與業者促銷之下，陸續犯下了四大嚴重錯誤，使得台灣成為全世界最奇特、最扭曲的保險市場。
錯誤一 把保險當存錢工具
第一個錯誤，是因為「把保險當存錢工具」，而買了太多的儲蓄險。
在分析台灣人高保費、低保額的現象時，政大風險管理與保險系助理教授彭金隆幾乎不假思索地說：「可想而知，民眾把多數保費都拿去買儲蓄險了。」事實上，根據《今周刊》與波仕特線上市調中心於八月間合作進行的「台灣人保險行為」調查，結果發現，受訪者投保儲蓄險與終身壽險的比率，的確明顯高於其他類型保單。
相較於金管會強力推銷的「消費品」──定期壽險，儲蓄險的保費會高出多少呢？以三十歲男性、身故可領回一百萬元保額的壽險商品來看，二十年定期壽險的年繳保費只要四一○○元左右，二十年的總成本是八．二萬元；但若是投保在台灣長銷熱賣、具有儲蓄概念的「還本終身壽險」，繳費二十年若要取得百萬元保障，每年須付出四萬兩千元左右，總成本超過八十四萬元。
「話不能這樣說，如果我長命百歲，就能從儲蓄險賺到好處。」這是多數人的想法。在台北三重經營小型代工廠的林爸爸、林媽媽，原本也是如此盤算，但是在經歷一場重大意外之後，他們的觀念有了徹底的改變。
林爸爸、林媽媽平日工作辛勞，也很努力地省下每一分錢，就是希望自己能有安逸的退休生活。他們把省下來的錢，一部分拿去銀行存，另外一大部分，則是從十五年前開始陸續買了許多儲蓄型保險，部分屬於期滿整筆領回，部分屬於活越久、領越多的年金性質，加總計算，兩人每年要繳三十六萬元的保費，壽險保額則只有八十萬元。
「原本是想繳費二十年後，就能累積一筆小錢，再加上每年大約十萬元的年金，就能退休了。」林爸自認身體健康，「活到八十歲應該沒問題，一定能把保險領回來。」
錯誤二 把保險當賺錢工具
但在○一年，家裡工廠突然氣爆，兩人嚴重灼傷，燒傷面積占全身一二％至一三％，總共住院十七天，但前前後後只獲得兩萬多元保險理賠金，這兩萬多元還是靠儲蓄險中附加住院醫療給付，每人一天六百元住院補助。
出院後，夫妻兩人仍然無法正常工作，將近半年的時間，家中開支須靠過去銀行存款，而之前好不容易存下的銀行存款，則幾乎在這半年全數用罄。「很好笑吧！買儲蓄險是為了存錢，但反而讓我銀行存款全部用光，繳出去的保費，還要等到八十歲以後才能領回，真是沒賺頭。」林爸爸說，還好那場大火沒把夫妻兩人燒死，「否則，只能領回八十萬元，其他什麼都沒了。」
劉鳳和表示，在各類保險之中，儲蓄險絕對是建構人生保險防護網中「最後一個選擇」，必須先將該有的保障購足，才能再考慮把收入投在保障低、保費高的儲蓄險中，「我並非反對去買儲蓄險，而是不能把保險當儲蓄。保險的功能就是保障，而非儲蓄。」
近年來，隨著台灣利率水準走低，保險公司獲利難度相對提高，保險費率也就因此逐步升高，銷售日漸困難。於是，讓保單「增值空間」交給消費者「自行操盤負責」的投資型保單，成為業者強力推銷的商品之一，逐漸的，也讓台灣人犯下了保險規畫的第二個錯誤──把保險當成投資工具。
「我只看過『賣』保險賺錢，還沒看過『買』保險賺錢。」宏觀財務顧問總經理邱正宏說，在業務員的錯誤行銷之下，近幾年熱賣的投資型保單，幾乎已被消費者認為是一種「具有部分保險功能的穩健型投資工具」。
老實說，「具有部分保險功能的穩健型投資工具」，這句描述並沒有錯，但正是因為投資型保單必須兼顧「保險」與「投資」的雙重功能，因此，部分保費必須挪為投資之用，自然也就無法換得足夠的保障額度。換句話說，投資型保單熱賣，也是台灣人保費高、保額低的元凶之一。
更糟的是，某位業界專家指出，由於國內業者推出投資型保單的目的，是為了「讓保單的增值空間由消費者自行負責」，對業者相對有利，因此，為了加速推廣，業者也提供了極為可觀的抽佣額度給業務員，而佣金的來源，則是保費。「基本上，投資型保單前兩年保費，接近、甚至超過半數以上，都是費用。」
王儷玲表示，投資型保單確實有其適合的族群，但她仍建議，必須是在保障充足後，再用投資型保單讓整個保障增值。她表示，保障的順序依序是基本的壽險、用意外險補足壽險不夠缺口，最後選擇醫療險補足健保不給付項目，「至於投資型保單，則是行有餘力時的加值選項。」
錯誤三 投保重點本末倒置
基於「拿回保費」的心態，國人熱中於透過保險「存錢」、「賺錢」，但除了這兩大錯誤之外，另外一種類似的偏差心態，則是希望保險的「效期無限」，這正是終身型保險商品始終熱賣的原因。但，終身型的商品，同樣是保費高而保障低，更重要的是，你通常並不需要終身保障。
年約三十歲的高志強，是外商公司壽險業務員，由於本身從事保險業，自然也對風險相當重視，「他曾說，年輕人的保障重點應該是在醫療部分，因此，雖收入還不多，但一口氣就買了住院補助日額五千元的終身醫療險。」高志強的昔日同事嘆道：「因為他刻意拉高保障額度，又是購買終身險，所以保費很高，也就無力再去投保真正重要的壽險了。」
某天，身強體健的他突然心肌梗塞，到院前就不幸身故，由於沒有住院，因此高額的終身醫療險完全派不上用場，高志強的家人，無法從保單上獲得一毛錢的理賠。
王儷玲表示，以目前利率處於低檔的環境，確實不適合買終身型保險，相同保障可能十年前只需要花一萬元，但現在要花兩萬元去買，一旦花去過多費用，就容易排擠其他該買的險種。她建議，現在可以先建構一些短年期的醫療險種，等到利率上升時再轉成終身型保單。劉鳳和則建議，利率至少要回到五％以上，才是考慮購買終身醫療險的時機。
除了價格因素，另外一個思考方向，則是「需不需要終身險」？
以終身醫療險來說，根據健保局在○五年所做的統計，六十五歲以上老人在過去十年間每年平均住院天數僅有四．六日，以台北地區醫院單人病房每日收費約三千至五千元計算，每年花費至多兩萬五千元。「花大錢投保終身醫療險，只是為了老年時每年可省兩萬多元，值得嗎？」劉鳳和提出這樣的疑問。
他進一步再問，「如果投保終身壽險，希望留給子女更多的財富，但在自己年老之後，孩子多半也已獨立，你的壽險理賠只有錦上添花的效果而已，需要為了錦上添花而花大錢買終身壽險嗎？」整體而言，國人偏好終身險勝於定期險，其實是本末倒置的投保行為。
錯誤四 保費不符「雙十原則」
事實上，在前述的種種案例中，已經點出了國人保險行為的第四個嚴重錯誤：由於追求「保費領回」、「效期無限」的保險，讓台灣人在「自以為絕不虧本」的迷思之中...【本文未完，更多內容請見今周刊767期】
http://www.businesstoday.com.tw/v1/content.aspx?a=W20110801491&p=1
==================================================
最近是怎樣~
這麼有良心的文章出來的好多哦
給你一個讚呀!!!
保險本來就是個消耗品
真想買終身險的話
等利率回到五%以上，越高越好
這樣保費才會越便宜
因為保費是跟利率反向的
利率越低~保費越貴
利率越高~保費越便宜
各位覺得現在利率夠高嗎?
夠高就去買終身險吧O.O
全站熱搜
留言列表
推薦商品區 (6)
